《近海清风》第4期
2021-09-08
一、以案说法集体决策还是幼我决定
从沉庆市黔江区城投集团原董事长张怀东案说起
这是一路国企辅导干部受贿、挪用公款、国有公司人员滥用权柄的典型案例 ，凋落功夫跨度长 ，违纪违法行为多 ，犯罪数额出格巨大 。二审期间 ，张怀东及其辩护人以集体决策为由 ，否定其组成挪用公款罪 ，对此定见是否应予选取？若何对待辩护人提出的张怀东不组成国有公司人员滥用权柄罪？法院在定罪量刑时思考了哪些成分？对此 ，我们特邀有关单元工作人员予以解析 。
根基案情：
张怀东 ，男 ，中共党员 ，曾任沉庆市黔江区城市建设投资（集团）有限公司（以下简称“城投集团”）副总经理兼沉庆市博宏城市建设开发有限公司（以下简称“博宏公司”）总经理、城投集团董事长 。
2009年12月至2015年12月 ，张怀东在担任城投集团副总经理兼博宏公司总经理和城投集团董事持久间 ，利用其分管工程项目以及主持城投集团和博宏公司全面工作的职务方便 ，为他人谋取利益 ，索取或犯法收受莫某朋、梁某永等多名工程老板赐与的感激费或者益处费共计970万元 。
2015年2月 ，张怀东与恒盛公司的法定代表人梁某永口头约定结合向沉庆银行融资贷款 ，双方约定以城投集团为贷款主体 ，并各自按提供抵押物折后比例使用贷款并还本付息 。但在贷款到位后 ，张怀东却利用职务上的方便 ，幼我决定将超抵押物价值的2974万元单元公款供恒盛公司使用 。为了感激张怀东 ，梁某永给其现金100万元 。
2012年至2014年间 ，张怀东违反黔江区委、区当局不容高息融资的划定 ，以高于黔江区国资委批复融资利率 ，擅自决定城投集团及其下属子公司进行高息融资 ，并与梁某永口头约定 ，由恒盛公司及其关联公司垫付超划定利钱 ，以至国度利益遭逢出格沉大损失达7077万余元 ，造成严沉不良影响 。
查处过程：
【立案审查调查】2018年9月12日 ，黔江区纪委监委对张怀东有关问题进行立案审查调查；9月13日 ，经沉庆市纪委监委核准 ，对张怀东采取留置措施 。同年12月10日 ，经沉庆市纪委监委核准 ，对张怀东耽搁留置期限三个月 。
【党纪处罚】2019年2月1日 ，张怀东受到开除党籍处罚 。城投集团依照有关划定解除与张怀东的劳动合同 。
【移送审查告状】2019年2月1日 ，黔江区纪委监委将张怀东涉嫌犯罪问题移送检察机关依法审查告状 。
【提起公诉】2019年3月18日 ，黔江区人民检察院以张怀东涉嫌受贿罪 ，向黔江区人民法院提起公诉 。2020年1月8日 ，经黔江区监委补充移送审查告状 ，黔江区人民检察院以张怀东涉嫌挪用公款罪、国有公司人员滥用权柄罪追加告状 。
【一审判决】2020年8月3日 ，黔江区人民法院以受贿罪、挪用公款罪、国有公司人员滥用权柄罪数罪并罚 ，判处张怀东有期徒刑二十年 ，并处罚金三百万元 。张怀东不服 ，提起上诉 。
【二审判决】2021年1月13日 ，因二审出现新证据 ，以至一审判决认定受贿事实谬误 ，沉庆市第四中级人民法院依法予以纠正 ，以受贿罪、挪用公款罪、国有公司人员滥用权柄罪数罪并罚 ，判处张怀东有期徒刑二十年 ，并处罚金三百万元 。
1.张怀东的问题线索是若何发现的？本案有何特点？
杨兴华：在我区 ，区属沉点国有企业遗留问题多且复杂 ，“靠山吃山”、“靠企吃企” ，利用手中权柄大搞权钱买卖 ，损公肥私、中鼓私囊 ，甚至内表团结围猎国有资产者皆有之 。
2018年以来 ，结合区情现实和部门行业的特点 ，四届区委穿插铺排通例巡察、延长巡察、专项巡察和机动式巡察 ，注沉巡察向人民关注的教育、医疗、国企等沉点行业和领域聚焦 。这期间 ，我们收到了很多关于城投集团某房地产开发项主张信访举报及人民反映 ，在对有关问题线索进行深挖细查过程中 ，一工程老板进入了mg冰球突破视线 。在对其立案调查的过程中 ，凭据其供述发现张怀东有关问题线索 。2011年 ，张怀东曾以购房为由通过他人向该工程老板提出告贷要求 ，其间该工程老板提出以承建工程项目来抵销其个人告贷 ，张怀东暗示赞成 。之后 ，张怀东利用职务方便 ，将城投集团的一些建设工程设计及委托监理等业务交由其执行 ，张怀东的行为涉嫌受贿 ，因而我们便凭据把握的部门线索对张怀东立案审查调查 。
本案中 ，由于张怀东在黔江工作功夫较久 ，关系网盘根错节 ，且持久处在一把手的地位上 ，一把手逐步演变为“一霸手” ，对企业选人用人、工程建设、融资治理蹬椎有绝对的话语权 ，专断专行 。据查 ，张怀东在职职期间 ，曾先后十余次使用一样手法向工程老板“借钱”处事 ，买车买房都靠“借” ，以“借”为名贪图覆盖其索贿受贿的内容 。同时 ，张怀东违规擅自出借国有资金 ，造成国有资产的流失风险；违规擅自超过区当局划定成本融资 ，导致集团承担巨额利钱及其他用度 ，使集团成为一些幼额贷款公司和幼我的“提款机” ，影响出格恶劣 ，严沉传染了企业政治生态 。案发后 ，我区纪委监委组建了4个核查专案组 ，对区属国有企业遗留问题中的违纪违法问题进行了全面深刻摸排 。两年多来 ，城投集团先后有多名凋落分子被查 ，在区内引起了不幼震荡 ，进而推动了全区国资系统的“以案四改” 。
2.张怀东及其辩护人提出 ，城投集团与恒盛公司结合融资是区国资委批复赞成 ，经集体决策的 ，张怀东自己不组成挪用公款罪是否成立？
郭远军：上诉期间 ，张怀东及其辩护人提出了集体决策的问题 ，试图覆盖其幼我决定组成违法犯罪的事实 。但通过调查核实发现 ，张怀东既不具备决定贷款使用的主体资格 ，在贷款使用的报批法式上也未严格依照有关划定办理 。
首先 ，在城投集团与恒盛公司结合融资的过程中 ，城投集团在贷款前向黔江区国资委报送了《关于向沉庆银行申请4亿元理财富品的请示》（以下简称《请示》） ，在该《请示》中 ，只明确了城投集团拟用35宗房地产权证作为担保物 ，未明确提供担保物的其他公司对贷款享有使用权 。黔江区国资委针对《请示》作出了《关于向沉庆银行申请3.5亿元理财富品的批复》(以下简称《批复》) ，载明“该笔融资资金到位后 ，支出打算报区当局鉴定” 。《请示》《批复》均未明确提供抵押物的恒盛公司对该笔贷款享有使用权 ，而是明确资金到位后 ，支出打算报区当局鉴定 。因而 ，该笔贷款到位后的使用决定权在黔江区当局 ，张怀东幼我无权决定应若何使用 。
其次 ，收到贷款当日 ，恒盛公司便向城投集团出具借条 ，告贷1.2亿元 ，告贷金额显著超出其提供的抵押物价值比例 ，但张怀东在没有区当局鉴定支出打算和转贷和谈 ，也没有区国资委批复的前提下 ，仍擅自决定“赞成” ，并特意向财政人员打招呼说资料以来再补 ，最终多划了2974万元贷款给恒盛公司 。尔后 ，为覆盖超比例使用贷款的事实 ，恒盛公司还凭据张怀东的铺排补签了虚伪的转贷和谈 。因而 ，这1.2亿元现实是在没有经城投集团集体钻研 ，报黔江区国资委、黔江区当局鉴定的情况下 ，由张怀东幼我批示交给恒盛公司使用 。恒盛公司的确提供了部门抵押物 ，即便依照之前张怀东与梁某永的口头约定 ，即按提供抵押物折后比例使用贷款并还本付息 ，其中仍有2974万元系未经合法核准 ，由张怀东擅自决定借给恒盛公司 ，并为此收受了梁某永100万元益处费 ，谋取幼我利益 ，侵害了国度工作人员职务行为的清廉性 ，依法组成挪用公款罪 。
3.张怀东与梁某永的恒盛公司结合融资 ，擅自决定多划2974万元给恒盛公司使用 ，并为此收受梁某永的100万元 ，对此是否该当以挪用公款罪和受贿罪并罚？
袁幼华：我国刑律例定 ，国度工作人员利用职务上的方便 ，挪用公款归幼我使用 ，进行犯法活动的 ，或者挪用公款数额较大、进行投机活动的 ，或者挪用公款数额较大、超过三个月未还的 ，是挪用公款罪 。而国度工作人员利用职务上的方便 ，索取他人财物的 ，或者犯法收受他人财物 ，为他人谋取利益的 ，是受贿罪 ？杉 ，挪用公款罪和受贿罪的犯罪主体是一样的 ，都是“国度工作人员” ，主观方面都存在犯罪有意 ，客观方面都是利用职务上的方便 ，都加害了国度工作人员职务行为的清廉性 。
本案中 ，张怀东在与恒盛公司结合融资过程中 ，明知与约定不符 ，但因受梁某永的要求提供“援手” ，仍擅自决定多划2974万元给恒盛公司使用 ，并收受梁某永赐与的100万元益处费 ，张怀东的这一行为满足了受贿罪和挪用公款罪的主客观要件 。因挪用公款索取、收受贿赂组成犯罪的 ，遵循数罪并罚的划定处罚 。
然而 ，凭据全国人大常委会关于刑法第三百八十四条第一款的诠释 ，有下列情景之一的 ，属于挪用公款“归幼我使用”：将公款供自己、亲友或者其他天然人使用的；以幼我名义将公款供其他单元使用的；幼我决定以单元名义将公款供其他单元使用 ，谋取幼我利益的 。本案中 ，张怀东若组成第三种情景 ，必须以谋取幼我利益为要件 ，即为收受梁某永100万元而挪用公款 。若是再以受贿罪和挪用公款罪并罚 ，则对该100万元进行了沉复评价 。因而 ，应择一沉罪处罚 ，以挪用公款罪定罪处罚 ，对该100万元不应再认定为受贿金额 。
4.辩护人提出 ，城投集团以超过18%的年利率融资是经集体钻研的 ，且不容以超过18%的年利率融资违反企业自主经营有关划定 ，因而张怀东不组成国有公司人员滥用权柄罪 ，若何对待该定见？
侯迅：黔江区国资委对于张怀东向幼额贷款公司高息融资的书面批复 ，赞成的最高利率是年利率18% 。黔江区国资委的批复不仅是推广行政监管职责而作出的决定 ，内容还是行使股东权势而作出的整个股东决定 。由于凭据城投集团章程 ，城投集团的股东有黔江区国资委、国开发展基金有限公司、中国农发沉点建设基金有限公司 ，后两个股东全权委托黔江区国资委经营治理 。由此 ，即便从司法公司治理角度而言 ，作为城投集团治理人员的张怀东也该当执行黔江区国资委的批复（股东会决定） ，不存在当局过问企业自主经营问题 。
本案中 ，张怀东知路超过18%的利率告贷是违规行为 ，不然也不会在书面融资告贷合同中约定年利率为18% ，超过部门暗里要梁某永及其关联公司垫付 ，可见其对违反划定、超过权柄存在主观有意 。对于其辩护人所提出的城投集团以超过18%的年利率融资是经集体决定和向有关辅导汇报赞成的这一主张 ，据查 ，张怀东任职期间的辅导班子成员均证实 ，违规高息告贷一事张怀东没有上会集体钻研 ，也不明显现实融资成本；黔江区委、区当局的相应辅导也证实 ，张怀东没有向其请示过此事 。在案也无直接书面证据证实违规高息告贷是经集体钻研决定或经上一级的辅导赞成 。且黔江区国资委书面批复赞成了向幼额贷款公司贷款融资 ，并明确了贷款融资的利钱用度不得高于年利率18% 。因而 ，张怀东所辩称的口头沟通、汇报 ，没有证据印证 。张怀东幼我擅自决定违规以高息告贷 ，造成城投集团额表支出融资成本利钱7077万余元 ，切合国有公司人员滥用权柄罪的客观要件 ，应以国有公司人员滥用权柄罪对张怀东定罪量刑 。
二、清风廉漫：
